上訴，是檢察官的權力。浮濫上訴，是人民長久以來的司法苦痛。

徐自強案更九審在9月1日判決無罪後，高檢署於9月19日又提起上訴。最高檢依法可以指揮監督上訴與否，但向來都只是轉一手，「逕送」最高法院，就算有浮濫上訴的情形，常常睜隻眼閉隻眼。向來為人民所詬病。

台灣高檢署更九審上訴書V.S.檢察總長五次非常上訴 - 理由對照表

	更九審上訴書	第1次非常上訴	第2次非常上訴	第3次非常上訴	第4次非常上訴	第5次非常上訴
黃春棋被刑求？	未被刑求	－	－	應予調查	－	未經合法調查，無證據能力
黃春棋自白可信？	合理可信	不足採信	不足採信	不足採信	不足採信
陳憶隆自白可信？	合理可信	不足採信	不足採信	不足採信	不足採信
徐自強不在場？	不足採信	應予調查	合理可信	應予調查	合理可信	－
有無補強證據？	有證據	無證據	無證據	無證據	無證據	無證據

徐自強案和其他案件不同，檢察總長曾提出五次非常上訴，更九審判決無罪，達成五次非常上訴的目標，檢察一體，不應出現這種自我矛盾。比對更九審上訴書與五次非常上訴書的理由（參上表），會發現高檢署檢察官完全不能體認檢察總長保障人權，堅持無罪推定原則的苦心，大開司法倒車。

其中最離譜的是，更九審上訴書竟以「健康檢查紀錄表所載之若干可見輕微傷勢，依通常之社會經驗，係共犯黃春棋自己輕易可得製造。」，以及「若依共犯黃春棋所供，其既己明知或預知，警方將對其刑求，何以均稱不用委任辯護人到場，是其刑求抗辯僅係為卸免供出實情之刑責，要難採信」作為反駁更九審判決書認定共同被告黃春棋遭到刑求的理由。讓人彷彿時光倒流，重返戒嚴時期。

面對這樣的下屬檢察官，檢察總長對徐自強案該不該上訴，不能沒有意見。依據《法官法》第93條，檢察總長得親自辦理其所指揮監督之檢察官之事務。我們在此呼籲檢察總長應親自辦理徐自強案的上訴，樹立維護司法正義的典範，不該上訴就放棄上訴。如果真有法律爭議需要上訴釐清，也需要公開上訴理由，並聲請在最高法院舉行言詞辯論，以昭公信。

附件下載

• 104年度上字第96號-更九審上訴書
• 90年度非上字第105號-非常上訴書
• 91年度非上字第109號-非常上訴書
• 92年度非上字第67號-非常上訴書
• 92年度非上字第334號-非常上訴書
• 93年度非上字第188號-非常上訴書
• 102年度上重更(九)字第5號-更九審判決書

出席人員

徐自強案義務辯護律師團／林永頌律師、尤伯祥律師
民間司改會執行長／高榮志律師

新聞連絡人

民間司改會執行長／高榮志律師　02-25231178