發生什麼事？

矛盾的共同被告自白

黃春棋供詞（1995/09/28）	陳憶隆供詞（1995/10/22）
3人犯案（黃春棋、徐自強、陳憶隆）	4人犯案（增加黃銘泉）
1輛（贓車）	2輛車（贓車＋陳憶隆車）
徐自強一同上山，共同埋屍	徐自強中途離開，回現場擦拭指紋
陳憶隆以刀殺人	黃銘泉以刀殺人+硫酸毀屍 （硫酸是徐自強事前購買）
犯案後，立即返家，兩、三天後才開始打勒贖電話	犯案後，三人回到徐自強龜山住所，並將徐自強找來，四人共商勒贖事宜
勒贖電話黃、陳、徐三人都有打過	勒贖電話徐自強沒有打過，因為徐自強認識被害人家屬

• 1995.9.28 黃春棋向警方供稱

  • 他受表哥徐自強及朋友陳憶隆之邀，前往台北討債
  • 9月1日當天上午九點，他們三人綁架黃春樹後，共駛一部贓車開往汐止山區
  • 十一點左右，在汐止山區，陳憶隆在無預警之下殺害黃春樹
  • 犯案後，他先行返家，直到兩、三天後，才與其他二人共同撥打勒贖電話

• 1995.10.22 陳憶隆的供詞

  • 這是一起預謀綁架案，共四人參與，除了徐自強、黃春棋外，還有黃春棋的親哥哥黃銘泉。四人從八月中旬開始謀議，8月29~31日曾至被害人大直的家伺機等候下手，但因為錯失機會而沒有成功
  • 9月1日當天，他們四人分乘兩輛車犯案。一部是贓車，另一部則是陳憶隆自己的車。在綁架黃春樹後，徐自強並沒有跟著大家到汐止山區，而是中途下車，回到大直綁架的現場擦拭掉可能留在黃春樹車上的指紋
  • 黃春樹是黃銘泉在汐止山區殺的，黃銘泉在殺害黃春樹後，還用硫酸潑灑屍體；硫酸是徐自強買來的
  • 9月1日當天下午，四人在徐自強龜山租屋處討論如何分贓還有勒贖內容。整個過程中，徐自強沒有打勒贖電話，因為他認識被害人家屬

逃亡與面對

• 1995.9.29

  黃春棋落網後第四天，徐自強從報紙上看到自己涉案的新聞。在與家人討論過後，因為擔心被警察刑求，展開了逃亡的生涯

• 1995.10.6

  徐自強透過律師提出案發當天（9/1）上午的不在場證明（此時陳憶隆尚未落網）；當天上午10:47，他正在龜山郵局（桃園縣龜山鄉豐美街2之1號）提款，並有影像照片可以證明。

  

  9月1日中午，徐自強回蘆竹媽媽家用餐，有證人洪佩珊可以作證；下午，將車送修；15:40左右在桃園市租車，有租車單可以證明。徐自強在蘆竹待了兩天後，才回到龜山。

• 1996.5.16

  黃春棋與陳憶隆一審被判死刑，因為擔心兩人被執行後，死無對證，徐自強於6月24日，在律師的陪同下，主動投案。

上沖下洗的死刑判決

從一審開始，徐自強前後經歷六次死刑判決，但都未能確定，直到2000.4.27，最高法院維持更五審裁判，確定了徐自強的死刑定讞。

法院判決死刑是根據：

1. 共同被告的自白

   徐自強與黃春棋是表兄弟，與陳憶隆是合夥好友，黃、陳二人明知擄人勒贖而殺人，是唯一死罪，自然不可能傷天害理地誣指徐自強涉案。

2. 不採用不在場證明

   法院曾兩次駕車從綁架地點（大直）到徐自強龜山租屋處。第一次因為迷路，花了一個多小時，第二次由陳憶隆帶路，花了45分鐘。因此認為，徐自強在大直綁架被害人之後，有足夠的時間可以回到現場，擦拭指紋，之後再返回龜山，前往郵局領款。

3. 有利的證人都在維護徐自強，不可信

   徐自強岳母、妻子及母親所述，證明徐自強9月1日沒有參與犯罪的證詞，皆是維護徐自強的說法，不能作為徐自強有利之認定。

4. 徐自強在9/18、9/21租車，取贖時使用

5. 預謀作案

   被告等人事先準備硫酸、手銬、手套、小武士刀等犯案工具，並挖好埋屍用的洞，可見是「預謀」犯案，所以判決死刑。

監察院調查報告

2001年2月8日，監察院做成調查報告，指出本案諸多疑點，希望法院能重啟調查。

1. 警方有明顯的刑求及脅迫，黃春棋與陳憶隆的自白，有很大的問題
2. 徐自強若真有涉案，不可能以自己名義於9/18、9/21兩次租車，並以妻子名義還車。一般人若明知有涉案，明顯不可能會這樣做。
3. 綁架後，要回到現場擦指紋，再趕回龜山，時間上真的可以這麼順利嗎？
4. 共同被告說，9月1日下午，四人一塊商議。徐自強下午的行程，怎麼會不重要？

含冤莫白

除了監察院報告中提出的疑點外，在前述的法院有罪判決中的認定，僅憑共同被告矛盾百出的自白及兩張租車單，便將徐自強判處死刑。

1. 矛盾百出的自白：根本沒有硫酸

   除了前方表格點出的兩位被告自白的不一致外，自白內容也與科學證據不符。

   楊日松法醫於案發當時（1995年）作成的鑑定報告中，從未提及被害人的屍體曾遭硫酸潑灑，更於民國94年及98年兩度回函高等法院，指出被害人的皮膚「無腐蝕亦無上皮脫落之情形，即無硫酸潑灑之痕跡」，「無強酸（如硫酸、鹽酸）腐蝕或皮膚脫落之痕跡」。

   

   但法院到更六審為止仍認定：徐自強在桃園縣龜山鄉一「不知名藥房」購買硫酸3瓶作為毀屍滅跡之用。於「不知何時」在「不知名藥房」買了「根本不存在」的「硫酸或是鹽酸」，阿強總共被判六次死刑，一度定讞、差點成為槍下亡魂。直到更七審，法院才否定了「硫酸的存在」，但仍採信自白的其他部分，認定阿強「只有」參與擄人勒贖，判處阿強無期徒刑。

2. 證據不足

   審判過程中，沒有證明徐自強與另外兩名被告緊密聯繫的通聯紀錄、勒贖錄音沒有徐自強的聲音，由刑事警察局、台北市刑警大隊、內湖分局三個單位組成，調查黃春樹綁架案的「901專案」文件，都憑空消失。

3. 共同被告翻供

   • 共同被告陳憶隆在1995年10月7日，曾打電話向徐自強的母親說：徐自強並未參與本案
   • 更五審定讞後，共同被告黃春棋與陳憶隆都向徐自強的家屬表示：徐自強並未參與本案，且陳憶隆寫了一份自白書給徐自強的母親

說好的無罪推定呢？

依《刑事訴訟法》第154條規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

1. 犯罪事實應該依照「證據」認定

   也就是有幾分證據說幾分話。

2. 釋字582號要求

   共同被告的自白(1)必須經過證人詰問程序；(2)不得作為有罪認定的唯一證據 所謂用來認定犯罪事實的「證據」，如果是「共同被告的自白」時，根據大法官解釋第582號要求，必須(1)經過證人詰問程序，且(2)還要自白以外的其他補強證據，才能證明有犯罪事實。

3. 被告未經審判「證明」有罪確定之前，推定為無罪

   這就是證據法則的帝王條款：「無罪推定原則」。無罪推定原則的內涵是，被告在法律上被「證明」有罪之前，應推定其為無罪。而「證明」必須達到「有罪判決之得確信」程度，也就是「對於被告犯罪已無任何合理的懷疑」程度。所以，只要是對被告有罪一事，有合理的懷疑，法院就應該做出無罪判決。

   徐自強案，歷審的法院審判只有憑著「沒有經過合法的詰問程序」共同被告的自白，卻換來六次的死刑、兩次的無期徒刑。徐自強案怎麼判，重點就在「無罪推定」原則是不是可以貫徹。

徐案重新審判：問題解決了嗎？

• 2005.5.26 最高法院裁定徐自強案發回高院更審
• 2009.12.8 更六審宣判，徐自強依舊被判處死刑
• 2011.11.25 更七審宣判，撤銷原死刑判決，改判徐自強無期徒刑
• 2012.5.18 更八審宣判，維持無期徒刑判決
• 2013.4.29 徐自強案進入更九審

共同被告證詞能否採用？

釋字582號之後的審判程序，雖然共同被告被傳喚到法庭但還是沒有經過法定的詰問程序，仍不符合釋字582號的要求。

法律規定	再審後的陳述效力
刑事訴訟法第158-3條 證人未具結者，證詞不得作為證據	更六審：黃春棋、陳憶隆當庭沉默不語 更七審：黃春棋、陳憶隆當庭拒絕回答 更八審：黃春棋當庭沉默不語 陳憶隆同意交互詰問，但面對有關徐自強的問題，都稱：忘記了、不知道、不會回答
釋字第582號解釋 證人於審判中應具結並接受被告詰問，其陳述始可採用
刑事訴訟法第181條 證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言

正義還在路上

這十六年來，我都一直在做同一件事，就是不停的證明自己無罪。

徐自強案已走過十九個年頭。在第一個十年，監察院及大法官會議紛紛對本案表示了意見，而在第二個十年，我們衷心期盼法院能遵循法規、勇於作為，還給清白之人一個無罪的判決；不要再有第三個十年，徐自強案，需要你我共同的關注！

支持無罪的因素	不符法則的證據
不在場證明 汐止山區殺害時，徐自強在郵局提款 謀議分贓時，徐自強在媽媽家、去租車 勒贖電話沒有徐自強的聲音 徐自強9/18、21以自己名義租車 （監察院調查報告） 沒有三人之間的通聯紀錄 主動出面投案 陳憶隆：徐自強沒有參與 沒有逮捕前，打電話給徐媽媽 死刑確定後，寫自白書給徐媽媽 黃春棋：徐自強沒有參與 死刑確定後，向徐媽媽表示	不符合法律的共同被告自白： 沒有可信度 同一人前後、兩人間互相矛盾、反反覆覆，並與科學證據矛盾 交互詰問違反證據法則 釋字582之前，沒有經過徐自強與律師的交互詰問 釋字582之後，沒有依照證據法則具結，無法實質交互詰問 違反證據法則 沒有補強證據（刑訴156II） 檢方沒有提出客觀科學、超越合理懷疑的有罪證據