照片／2000年徐自強案記者會

斬過雞頭，燒過黃紙，歃血為盟之後，韋小寶你就是我天地會的兄弟，暫時編入青木堂。我們有十大會規，二十大守則，三十大戒條，八十小戒條，如果犯了其中一條的話，就算你是我的徒弟，也要身受九九八十一刀而死。

凡人，說話就會不誠實，要發誓保證。發生糾紛時，需要查明真相時，我們希望有人可以說實話。擔保的方式很多，古代在神明面前，斬雞頭、發毒誓。台灣早期政客愛用，人民愛看，現在逐漸沒落。

好奇為何是斬雞頭，雞倒楣？史書可溯及春秋戰國，《史記》平原君虞卿列傳記載，平原君要與楚國合縱連橫，「謂楚王之左右曰取豬、馬、狗之血來」，並「歃血為盟」。《史記索隱》註解：「盟之所用牲，貴賤不同天子用牛及馬，諸侯以犬及豭(公豬)，大夫以下用雞。」這段話解釋了用雞血來獻祭，因為我們是「大夫以下」，也就是普通平民。

具結比不上斬雞頭？

血祭和血誓，是隆重或嚴重的，因此受人重視。斬雞頭文化，據說是苗族的風俗，在祭師面前，向神明發毒誓、斬雞頭。看雞頭跑向哪一邊，決定是非對錯。風俗傳入福建浙江廣東，再跟著鄭成功來到台灣。

內有神明，外有誓詞，尚有清議與鮮血，很強的「掛保證」。立誓者說出來的，應該是實話。然而，為什麼刑事訴訟法卻只使用「軟趴趴」的「具結」，不願意引進這種「既有精彩畫面、又有豐富效果」的方式？

具結卻說謊，不過是七年以下有期徒刑的偽證罪。刑罰看似不輕，實務運作下來，會被罰到的人，如果不是說謊技巧太過拙劣，就是翻供，遭檢察官報復起訴。此外，還有林林總總的除外規定，允許某些特定人，可以不說話，把秘密藏在心中。

這表示，現代司法捨棄(或存而不論)鬼神之說，並承認自己的能力有限，無法全知全能。基於某些現實的困難，或為維護更高的價值(醫師、會計師、宗教師等得拒絕作證)，無法追查全部事實，也就罷了。不再窮追猛打。這是現代司法和包青天的差別，也是現代社會除魅化之後的必然結果。

美國法庭在證人宣誓時，固然會提到上帝，不過只是形式。清教徒已經不來舊約時代殺羊獻祭這套，也知道，就算對著上帝講，有人還是可能會說謊。上帝所代表的價值，早被尼采釘在十字架上，何況還有無神論者，無拘無束。

美國法律體系認為，要能確保證人說真話、更能發現事實真相，就要讓檢察官和律師激烈攻防，進行交互詰問。每個人膽敢站上證人台，就保證會被檢察官或辯護人，剝一層皮。除非說堅固的實話，否則總會有前言不對後語的自相矛盾，或證詞與事證不符的破綻。

綿密的交互詰問，搭配繁細的證據法則，加上舉證責任的清晰規定，法庭活動看起來更合理，也是現代化的表徵。不再只是前現代的血肉模糊，血脈賁張，「嗆堵」、賭一口氣。但回頭看看我國法庭，似乎還迷失/思在現代與前現代之中。

證人不分友性敵性，訊問不管誰先誰後，舉證不管誰輕誰重，還有法官加入已夠混亂的戰局，臨場亂問、隨意問、自在問。毫無章法，簡直是法庭荒謬劇。沒有事先的準備，證人隨意講了一堆，友性證人會被設套，敵性證人可能倒戈。

大家都問得淋漓盡致，法官方便開始剪剪貼貼。所以會有證人事後反悔，認為那個根本不是他的原意。審檢辯三方也會字句必較，在更正筆錄時吵架跳腳。我們固然不斬雞頭，但是滿地雞頭。方向各有，端看法官怎麼撿拾使用。自由心證。

詰問比不上對質？

刑訴第184條第2項規定：「因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質。」法條的意思是，為了釐清事實，法官可以要求證人，和其他證人或被告「對質」。

這個條文，在我國尚未實施交互詰問前，就已經存在。第一種說法，是把「對質」解讀成「交互詰問」。那麼，當然就是照著交互詰問的規矩來。檢辯雙方都可以對證人交互詰問/對質，而不是專業的檢辯袖手，旁觀素人與素人捉對廝殺。

另一種說法，其實就是被告的在場權，可以眼見且耳聽證人的證言，充實自己的辯護權。早期沒有交互詰問，筆錄至上，可以代替一切。法院若懶得傳喚，被告有時連證人都沒看過、沒問過問題就被判刑。法律於是保護被告的「對質權」。

固然，我國的交互詰問還有很大的進步空間，但無論如何，不太有理由回到發毒誓、斬雞頭的前現代。把無罪推定、罪疑唯輕、被告不自證己罪、檢察官負舉證責任、嚴格證明法則等，刑事訴訟法所表彰的憲法訴訟權，統統丟到一邊。

「舉起菜刀是你的權利，不舉菜刀斬雞頭，就是有問題。」這除了是典型的有罪推定，還要求被告證明自己無罪之外，面對橫豎都是死的對手，斬個雞頭又有什麼了不起。賭誓天打雷劈、全家死光、出門被撞死的政客，還不都活得好好的。

令人難過的是法院，縱算認真誠心，為了發見虛無的真實，賠上訴訟法則，賭上現代司法，把自己矮化成古代的祭司而不自覺。或許，典章制度總是表面，文化傳承才是實質的吧！