講座合作

案件介紹：1991 年 3 月 24 日汐止發生「吳氏夫婦命案」，檢察官僅以被告自白起訴蘇建和、劉秉郎、莊林勳 3 人，沒有附上任何證據，刑求取得的自白、據以破案的指紋鑑定也消失無蹤……1995 年 2 月 4 日死刑定讞，2000 年 5 月 18 日高等法院裁定開始再審，2012 年 8 月 31 日再更 3 審獲無罪判決確定。從羈押到無罪確定，三位當事人歷經長達約 21 年的漫長之路。

課程目標：蘇建和案是我國司法史上死刑定讞又改判無罪的首例。透過本講題，學生可初探刑事司法形貌，瞭解過去刑事偵查上的嚴重人權侵害，並對正當法律程序、無罪推定原則、刑事司法程序及冤案受害人處境有更深認識。

案件介紹：1995 年，徐自強無端被捲入一起綁票殺人案，本案並無任何直接證據，僅有二位被告的自白，徐自強甚至可提出當天的不在場證明，卻仍遭判決死刑。之後他歷經 7 次死刑、2 次無期徒刑、1 次大法官解釋、5 次非常上訴。2015 年 9 月 1 日台灣高等法院宣判無罪，2016 年 10 月 13 日最高法院駁回檢方上訴確定，受冤 21 年終獲清白。

本案救援過程中，義務律師團聲請大法官釋憲成功，2004 年作成釋字第 582 號解釋，是台灣司法告別共犯口供定罪時代的重要轉捩點。

課程目標：從冤獄死牢倖存者的重生之路，探討司法不公與冤案成因、認識台灣司法人權關鍵變革、思辨無罪推定原則，並可進階討論釋字 582 號解釋、《刑事妥速審判法》等議題。

案件介紹：1988 年，邱和順等 12 名被告被指控共同犯下 1987 年「苗栗縣女保險員柯洪玉蘭分屍案」及「新竹學童陸正綁架案」。在經歷 11 次更審後，邱和順案於 2011 年死刑確定。然而兩個重大刑案皆無物證，僅靠前後矛盾的 288 份自白筆錄及一份有瑕疵的聲紋鑑定定讞。邱和順自 1988 年遭羈押後，歷經漫長審判與救援歷程。

課程目標：邱和順是台灣司法史上遭羈押最久、仍未平反的死刑犯。透過本講題，學生可初探冤案救援的困境，認識「法律規定」與「實際執行」間的落差，並對正當法律程序、無罪推定原則有更深理解。

案件介紹：羅明村，1997 年擔任警局刑事組組長，被控收受黑道 50 萬元賄款，包庇槍擊案真兇。本案沒有物證，主要靠不正訊問所得的證詞定罪；法院認定羅明村與行賄者見面的時間，他有不在場證明；定罪佐證的測謊報告亦有瑕疵。歷經多次審判，2009 年遭判刑 13 年定讞。

更一審勘驗調查站訊問及測謊錄影後，法院正視了訊問及測謊瑕疵，逆轉改判無罪；但檢察官超過法定期間上訴，最高法院仍撤銷發回，最終確定有罪。

課程目標：藉由冤錯案件介紹，使學生能識別導致冤案的主要因素，認識司法程序並討論程序正義概念，並培養關注冤案、參與司法改革的公民意識。

案件介紹：戴立紳於任職公務員期間，發現長官要求他作假帳、公費私用，受良心驅使透過政風室向廉政署自首，並提出有力證據協助調查。法院認為其不懼壓力勇於檢舉，給予「免刑判決」；然而，2016 年他卻因這紙免刑判決，遭新竹縣政府核定「免職」且「永不任用」，窮盡司法訴訟仍無法改變。

課程目標：本案揭示我國對「揭弊者、吹哨者保障制度」的不足，可鼓勵學習者思考公民在維護社會正義中的角色，發展推動人權保障及制度改革的公民行動能力。

案件介紹：王隆昌於 2003 年臨時遞補為南港展覽館工程案 17 位評審委員之一，只參與一次評選。2008 年，特偵組調查認定得標公司向其行賄。本案無帳冊、無監聽譯文、無客觀聯絡紀錄，帳戶亦無異常金流，法院僅憑污點證人前後矛盾的證詞，判決王隆昌犯收賄罪，判刑 7 年 8 個月。2013 年監察院調查認有諸多疑點，2015 年聲請非常上訴遭駁回。2026 年 10 月 1 日，臺灣高等法院作成 115 年度再字第 3 號刑事判決，再審改判王隆昌無罪。

課程目標：可討論證據收集與運用、偵查程序正義、審判偏見，並讓學習者思考如何透過完善法律制度防止冤錯案的發生，培養關注冤案、參與司法改革的行動知識與能力。

自 1995 年成立至今，民間司改會已是台灣最資深的民間司法改革團體。長期的司改運動對司法人權作出了什麼貢獻？你知道現在的司法出了什麼問題嗎？本講題將介紹司改會的起源、運作，以及 NGO／NPO 在公民社會中的角色。

適合對象：各教育階段學生、社會人士

2023 年起，台灣正式施行「國民法官制度」。符合資格的人民，透過國民法官制度參與特定刑事案件的審判。為什麼引入國民法官？人民參與審判會提升公信力嗎？與國外制度相比有何特色？本講題介紹審判流程、基本刑事審判原則，討論實體正義與程序正義，培養獨立思考能力。也可結合【國民法官模擬法庭】成系列活動，請參考校園模擬法庭、國民法官制度介紹。

適合對象：國中以上學生、社會人士

在維護司法獨立的同時，如何有效實踐司法課責？多年來積極推動《法官法》立法與修正，核心關懷有三：「好法官從哪裡來？」「如何保障法官工作？」「不適任法官如何淘汰？」本講題從案例出發，介紹監督法官、檢察官的制度轉變，並從「提升司法品質」角度分析工作量超載、訴訟制度改革等議題。

適合對象：大學以上學生（法律相關科系尤佳）
了解更多：法官、檢察官評鑑／法官制度改革／檢察官制度改革

如何判斷「冤案」？冤案該如何平反？如何掌握案情資訊、分析卷宗證據、研判冤案成因、規劃並執行平反行動？本講題除介紹再審、非常上訴、監察院陳訴、釋憲等制度與行動，也可分享我們陪伴無辜者、尋求清白的救援之路，進階內容可涵蓋「未平反案件的系統性困境」。

適合對象：各教育階段學生、社會人士

2023 年 5 月，台灣的 #MeToo 擴及媒體、校園、體育、藝文等場域。本講題聚焦男女及多元性別平等人權理念，從日常經驗引發平等意識，並介紹「性平三法」、「數位性暴力防治」、《跟蹤騷擾防制法》、《犯罪被害人權益保障法》等法制，兼及司法體系內部的性平意識與應對。

適合對象：各教育階段學生、社會人士（了解更多性別司改）

保障人權、實現社會正義及促進民主法治，是律師的使命。常被稱為「在野法曹」的律師，如何發揮影響力、改變社會？除了開庭、撰寫書狀，律師的工作還有哪些模樣？本講題邀請律師親身分享公益實踐的經歷與心路歷程。

適合對象：各教育階段學生、社會人士

媒體報導常見「全民辦案、未審先判、輿論公審、私刑正義」等樣態，使嫌疑人和受害者的隱私不保，也使人們對司法獨立公正產生質疑。即使《偵查不公開作業辦法》已於 2019 年再度修正，實務中「偵查大公開」事例仍存。本講題從媒體與司法的互動出發，培養批判性思維和媒體識讀能力。

適合對象：國中以上學生（大學以上尤佳）、社會人士

「看彩虹」「喝咖啡」惹罪上身？不同的毒品相關行為，可能涉及哪些刑事責任？本講題藉由判決、案例介紹，說明接觸毒品後看似「沒什麼」的事其實代價慘重。同時從「刑事政策」角度對我國毒品防治「重刑化」政策提出批評與建議，引導學員從政策制定者的角度思考毒品的社會問題。

適合對象：各教育階段學生、社會人士

剴剴案爆發後，許多社工都問：「如果哪天是我遇到刑事案件，我要怎麼辦？」本講題回應社工一線焦慮：偵查程序如何進行？擔任證人／被告的法律權益？如何個案記錄才不被認定業務登載不實？什麼是過失致死、保證人地位？

相關文章：當社工遇上刑事案件
適合對象：社工系大專院校學生、社工組織內部培訓、關心兒少權益者

歷年警察執法過當爭議，從「中和市警局踹頭事件」、「屏東縣警局員警疑似毆打嫌犯致死事件」，到「324 行政院驅離事件」，討論 2014 年 3 月 24 日行政院驅離行動引發的警察暴力與責任追究爭議。本講題帶領學員認識國家暴力，並透過後續多年的訴訟，看見終止國家暴力的展望。

適合對象：國中以上學生、社會人士

詐騙手法千變萬化，「人頭帳戶」是詐騙集團慣用手法，被騙帳戶者很可能被法院判決「詐欺幫助犯」有罪。本講題協助大眾辨識風險，增加避險的法律知識，並介紹《洗錢防制法》新增「無故交付帳戶罪」的衍生問題。

適合對象：
・各教育階段學生（聚焦網路交友、線上遊戲、求職詐騙案例）
・社會人士（聚焦交易、求職、偽造官方文書詐騙案例）
（我的帳戶可能被詐騙集團拿去當人頭使用，該怎麼辦？）

面對校園藥物使用相關問題，第一線教師該如何是好？本講題涵蓋「校園防制毒品濫用」及「兒少法規與輔導實務」，藉由法律知能與實務專業作為學校教師的後盾，透過案例破除對「用藥者」的迷思，協助教師理解用藥學生的困境與需求。

適合對象：國、高中教師

什麼是誹謗？怎樣構成公然侮辱？網路霸凌、網暴等行為，可能涉及哪些法律責任？和言論自由的界線又該如何理解？有時候，你以為的「開玩笑」或「惡作劇」，其實已構成「歧視」或「霸凌」。本講題介紹歧視、微歧視、霸凌的法制與議題，帶領學員學習相關法律知識。

適合對象：
・各教育階段學生（聚焦校園型霸凌，介紹《校園霸凌防制準則》法治精神）
・社會人士（聚焦職場型霸凌，介紹「防身自救術」及勞權議題）
・國、高中教師（介紹法規要求及案例處理）

在數位化快速發展的時代，數位基本權、個人資料及資訊安全的保障，與每個人的生活息息相關。司改會曾參與數位身分證訴訟、健保資料庫憲法訴訟，對《科技偵查法》《通訊保障及監察法》修訂、《數位中介服務法》草案亦有深入研究。本講題講述民眾在數位世界面臨的個資隱私風險，深入淺出分享網路政策及資料防護機制。

適合對象：各教育階段學生、社會人士

民眾面對繼承問題時，通常考量點是財產移轉及贈與相關的稅負。律師透過實例說明各種稅務上風險。本講題也觸及與司改議題相關的問題：例如家人長輩逐漸失智，可能遭人詐騙導致大量財損的風險與因應。從小故事，學習實用的法律知識。

適合對象：社會人士

管委會制定的規約可以限制餵食流浪動物嗎？難忍噪音鄰居，管委會可以怎麼幫助我？公寓大廈法律規範的實務運作，好比社區「公民課」，參與社區規範民主治理所需的法治素養，請律師解析給您聽。

適合對象：社會人士