側記｜控制與恐懼，不分性別——《跟騷法》修法關鍵時刻

跟蹤騷擾的傷害，是控制與恐懼本身。但依現行《跟蹤騷擾防制法》第3條第1項，被害人除了要證明行為反覆持續、違反意願、使自己心生畏怖，還必須先跨過一道額外的門檻——行為必須「與性或性別有關」。同樣的監視、跟追、通訊轟炸，只因動機被認定「不涉性別」，被害人就被擋在法律門外。

01從一起命案立法，到四年後的一道門檻

《跟蹤騷擾防制法》的立法過程長達六年。直到2021年4月屏東發生通訊行女店員遭長期跟蹤騷擾後擄殺的案件，被害人生前曾多次向警方求助卻無從介入，社會輿論才推動法案加速。同年11月19日立法院三讀通過，12月1日公布，並於2022年6月1日正式施行。^[1]

講座一開始，許如瑩律師以當年的新聞影像回顧這段立法史。她提醒，被害人家屬在媒體前的訴求其實非常素樸：「希望不要再有下一個。」但四年過去，真正被擋在門外的，往往不是立法者當初設想的「恐怖情人」，而是那些傷害同樣真實、卻無法被歸類為性別議題的被害人。

許律師舉了一個她在判決中看到的例子：一位大學教授，長期被某位學生以沉默的方式跟隨——每一場演講都坐在固定位置、走在校園裡永遠有一道注視，對方從未開口，也從未有任何追求或曖昧的表示。在沒有跟騷法的年代，這位教授跨不過門檻；有了跟騷法，他仍然跨不過「與性或性別有關」這一關。

02現行第3條的「雙重門檻」

許律師以法條結構切入，指出現行法實際上設下了兩層門檻，缺一不可：

① 行為門檻

須該當法定八款行為態樣之一，並同時具備「反覆或持續」、「違反被害人意願」、「使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動」。

② 動機門檻

須「與性或性別有關」。實務上需有性／性別相關意圖，或關係中存在權力不對等，被害人才受保護。陌生人、平等同儕、單純鄰里衝突——即便恐懼真實存在，仍常不被認定該當。

她特別強調第二層門檻在舉證上的結構性難題：心生畏怖、生活受影響，是可以外顯證明的；但加害人「心裡有沒有性／性別動機」，是他人的內心狀態，被害人往往舉證不能。職場報復、鄰里監視、病態尾隨，經常在第一線報案階段就被認定「無涉性別」而不予受理。

03八款行為態樣：六款與動機無關

《跟騷法》第3條第1項第1款至第8款所定的行為態樣如下：

• 1監視、觀察、跟蹤
• 2盯梢、守候、尾隨接近
• 3警告、威脅、嘲弄、辱罵
• 4電子通訊、網路騷擾
• 5不當追求、要求約會
• 6寄送物品、播送影音
• 7散布有害名譽之訊息
• 8濫用個資、冒名代訂

許律師以自建的判決資料庫指出，一案常同時命中多款，而最常見的前三名——監視跟蹤、通訊騷擾、埋伏守候——在行為態樣上都與「性或性別」沒有必然關聯。八款之中，至少六款的行為本身與動機無涉。

行為態樣係以關鍵字擷取判決主文與事實欄，未經人工逐筆複核，僅供分布趨勢參考。

04立法當年，為什麼要加動機要件？

許律師整理行政部門的立法說明與後續報告，指出主管機關認為跟騷行為主要源自六種動機：迷戀、追求（佔有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復、性勒索，並認為此類行為具有「高發生率、高恐懼性、高危險性、高傷害性」的特徵，因而以「與性或性別有關」作為與一般人際衝突的區隔標準；其餘債務糾紛、鄰里不睦、媒體採訪等，主張回歸《社會秩序維護法》或其他法律處理。^[2]

「我完全理解立法者當初要畫這條線的理由，」許律師說，「但這條線畫在『加害人想什麼』，而不是『被害人遭遇了什麼』。」

05數據檢視：兩層漏斗，不是爆量

針對主管機關「刪除要件將導致案量爆增、癱瘓警政與司法」的疑慮，許律師以官方統計與司法院裁判書開放資料提出兩層漏斗的實證。

受理數為內政部書面報告數據（其中一般跟騷7,444件、家暴跟騷4,259件，累計發生跟騷行為29,730次）；判決數為講者以司法院裁判書開放資料自建之資料庫（2022年8月至2026年5月，排除附帶民事，n=1,073）。^[3][4]

「四十六個月、一千零七十三件，平均每個月全國走到判決的，大約二十三件。」許律師說，這與「刪掉要件就會癱瘓司法」的想像，落差極大。

她進一步指出判決資料呈現的量刑樣貌：宣告刑中位數約50日（約一個月又二十天），有罪且可解析刑度者約六成五判處拘役，諭知緩刑者僅8.7%，其中9.4%屬於書面告誡後再犯而成立的違反保護令罪。逐年案件量穩定成長、有罪率維持在64%至68%之間，屬自然累積，並無暴衝跡象。「法院本來就在依比例原則做過濾，」她說，「不是刪掉一個要件，天就會塌下來。」

更關鍵的是前端的過濾閥。依內政部統計，全國警察機關核發書面告誡平均約11.9天，其中23.4%於受理當日即核發；逾九成案件在警察機關介入或核發書面告誡後即未再犯。^[3]「一張紙就擋掉九成，」許律師說，「這其實是非常有效率的制度設計——問題只在於，有太多人連拿到這張紙的資格都沒有。」

06三個漏網案例：保護的真空地帶

講座的第三部分，許律師以三則已審閱之公開裁判與實務觀察為例，說明卡在門檻外的樣態。為避免個案辨識，以下敘述均隱去當事人身分資訊。

三個案子，同一個破洞：都造成實害、都規避了既有罪名、都卡在同一道動機門檻。許律師說：「國家不是沒有工具，是在門口用『動機』把人擋下——傷害一樣真實，保護卻看得到吃不到。」

不只三案：其他改論他罪的真實判決

整理自講者已核閱之公開裁判資料。動機各異，唯一的共同點是都與「性或性別」無關，法院只能借用其他罪名處理。

07正面回應：即便採擴張解釋，仍然接不住

許律師特別提醒，主張保留要件的一方，有一份很有力的判決可以援引——臺灣高等法院114年度上易字第90號刑事判決。該判決在理由中對「與性或性別有關」作出相當寬廣的解釋：

所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而具任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。

臺灣高等法院114年度上易字第90號刑事判決　理由四

該判決並具體例示：抽象階級上的上司與下屬、師長與學生、父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕，以及性別不平等環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等情形；亦可能是具體物理條件上，充分掌握被害人日常生活軌跡、利用夜半時刻孤立無援之處境、控制或有效干擾被害人網路平臺與通訊軟體之使用。

「這是對造最可能拿出來說『要件仍有彈性、無須刪除』的判決，」許律師說，「我們必須正面回應，不能迴避。」她因此以該判決的標準逐案檢驗前述三例：離職員工案的攻擊方向為下屬對上司，與判決例示的「結構優勢方壓迫弱勢方」方向相反，法院見解未明；新創公司案為平行合夥／同僚關係，無上下之分；科技追蹤案為純網路對戰認識的陌生人。即便法院已採擴張解釋，陌生人、平等同儕、已終止的關係，仍常落在保護網外。

更值得注意的是，該案本身——一起長期噪音糾紛引發的鄰里衝突——法院最終認定兩罪均不成立。跟騷罪部分，法院認為本件僅為噪音爭執，難認係出自迷戀、追求、基於階級關係之控制、利用困境控制或施暴、性別歧視、性報復或性勒索，故不該當「與性或性別相關」，至多構成《社會秩序維護法》第72條第3款妨害安寧秩序；公然侮辱罪部分，則引用憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認被告係於告訴人不在場時發洩情緒、半年僅兩次且非透過網路持續散布，未逾一般人可合理忍受之程度，亦不成立。^[5]

同一份判決同時打掉跟騷罪與公然侮辱罪。現行法對這類糾紛，是雙重落空。

08制度缺口：兩種保護令中間的人

兩部法律都以「特定關係」或「特定動機」為入口。家暴保護令接得住家庭成員與親密關係間的騷擾；跟騷法保護令接得住被認定「與性或性別有關」的熟人或陌生人。非親密關係、又被認定「不涉性別」的人——職場報復、鄰里監視、商業糾紛、科技尾隨的被害人——不落在任一入口，就沒有任何一種保護令可以聲請。

許律師另提醒一項實務上常被忽略的差異：跟騷法設有預防性羈押（第21條）及攜帶凶器加重處罰的設計，這是《社會秩序維護法》完全無法提供的保護強度。「當對方已經帶著刀坐在你家門口，你不會希望手上只有一張三千元以下罰鍰的罰單。」

缺口不只在「誰進得了門」，也在「進門之後要等多久」。監察院2025年公布之調查報告指出，司法機關處理跟蹤騷擾保護令聲請平均需34.98日。司法院民事廳對此說明，現行法下跟騷案件僅能核發一般保護令，法院受理後須通知相對人、給予陳述意見之機會，往返程序本即需要時間，難以於數小時內核發；並指出跟騷行為既已入罪化，被害人可適時報案提告，透過現行犯逮捕或預防性羈押等手段達成即時隔離。^[6]

換言之，對於落在兩部法律入口之外的被害人而言，門檻與時程是雙重的等待：先要證明自己的遭遇「與性或性別有關」，通過後還要經歷書面告誡前置與一個多月的保護令審理期。這正是講座主張把入口條件改為行為本身的理由。

09比較法：多數立法例不問動機

• 德國｜刑法第238條 Nachstellung（跟蹤騷擾罪）：核心要件為「unbefugt（無正當理由）」加上行為的持續性，不以性別或情感動機為前提。
• 美國｜2007年模範反跟蹤法（Model Stalking Code）：以「一連串行為（course of conduct）＋合理恐懼」為核心，並無動機或性別限制。
• 日本｜ストーカー規制法：仍以「戀愛感情或其未獲滿足之怨恨」為前提。許律師認為，這正是保留動機要件的代價——部分科技跟騷型態長期處於灰色地帶。

她並回到我國法制內部尋找依據：《社會秩序維護法》第89條第2款「無正當理由跟追他人，經勸阻不聽」早已使用相同概念，實務界線相對純熟；司法院釋字第689號解釋亦已闡明，個人有免於身心傷害之身體權、行動自由、生活私密領域不受侵擾之自由與個人資料自主權。「不受干擾地生活」本來就不是以性別為條件的權利。

10修法解方：一個替代要件、五大豁免、三道閘門

替代設計：改採「無正當理由」

現行條文為「違反其意願且與性或性別有關……使之心生畏怖」；倡議方向則修正為「無正當理由違反其意願，反覆或持續……使之心生畏怖」。許律師說明其可行性：「無正當理由」是刑法成熟的違法性判斷用語，無明確性疑慮；門檻並未消失——反覆或持續、違反意願、心生畏怖、影響日常生活，全部保留，輕微行為本來就不該當。

防禦性豁免：負面表列五大條款

1. 維護國家安全或國防
2. 依法令規定或授權執行公務
3. 預防、偵查犯罪
4. 維護公共利益，且依社會通念可容忍者（保障正當新聞採訪）
5. 行使法律上權利，且依社會通念可容忍者（合法催收、保險理賠調查）

採負面表列，舉證由主張阻卻不法之一方負擔；「社會通念可容忍」的標準與現行實務一致。許律師舉例：警方為執行通緝而到當事人住居所、公司查訪，或記者基於公共利益進行採訪，均在豁免範圍；反之，記者若因報導遭讀者不滿而長期被尾隨注視，則應受保護。

三道閘門：回應「警力崩潰說」

1. 要件閘門｜無正當理由＋反覆持續＋違反意願＋心生畏怖＋影響生活，客觀上比「與性別有關」更容易證明。
2. 豁免閘門｜新聞採訪、公務執行、合法催收、理賠調查，負面表列直接阻卻不法。
3. 程序閘門｜書面告誡前置，逾九成案件於告誡階段即停止，僅再犯者始進入刑事程序。

「三道閘門過濾之後，以現在的量能綽綽有餘，」許律師說。

11現場問答

---

12結語：跟騷法不是性別暴力的專利

講座尾聲，許如瑩律師將倡議訴求收束為三點：

1. 立法院即刻啟動第3條修法——刪除「與性或性別有關」，改採「無正當理由」，並增訂五大豁免條款。
2. 讓司法回歸安全本質——以行為的持續性與被害人的恐懼為判準，不再審問加害人的內心動機。
3. 還被跟騷的人一條活路——職場、鄰里、商業、科技尾隨的被害人，也應有保護令與刑事救濟的機會。

跟騷法不是性別暴力的專利，而是人身安全與生活寧靜的最後防線。

就修法進程而言，立法院內政、社會福利及衛生環境委員會已於2026年7月6日聯席審查《跟蹤騷擾防制法》部分條文修正草案共11案，多位朝野立委提案刪除「與性或性別有關」要件。內政部長表示強烈反對，認為刪除後將使校園霸凌、職場排擠、鄰里糾紛等各類人際衝突全面納入本法範疇，破壞立法核心要旨；司法院於書面報告中亦指出，刪除該要件將擴大犯罪處罰範圍，恐有架空其他法規之虞。警政署長則承諾提出完整檢討及配套方案。^[3][6]

值得注意的是，委員會中提出的修法理由，與本場講座的問題意識高度一致：多位委員指出，實務上第一線認定困難，陳情人常因「警方認為要件不符」而未獲受理，基層員警本身也苦於無明確標準。修法訴求的重點並非指摘警察吃案，而是讓基層有一看即知的執法依據，不必獨自承擔價值判斷的壓力。這與許如瑩律師在講座中的主張——以可外顯證明的行為與恐懼為判準，取代對加害人內心動機的推敲——指向同一個方向。相關草案目前仍在審查階段，民間司改會將持續監督後續進度。