今年1月13日民間司改會召開記者會，為改革現行支付命令制度的弊端，提出《民事訴訟法》第514條、第521條暨《民事訴訟法施行法》增訂第4-4條、第12條條文修正草案。並公開徵求支付命令的受害人，以持續反映民瘼！

二個多月來，我們收集到許多離譜案例，並擇要改編小故事在網路上發表，這些受害人的令人同情的遭遇，引起各界廣大迴響：

支付命令小故事

1. 沒有欠卡債，為何要還卡債
2. 來自前妻的復仇
3. 相信法院的人最終卻被法院背叛
4. 來自最熟悉陌生人的回馬槍

其中最誇張，最悲慘的遭遇，發生在台中市一位善良的市民「阿南」身上。阿南是一家中小企業的負責人，跟阿輝的公司常有生意往來。阿輝的客戶倒帳，拖累公司財務，情急之下，偽刻阿南與另一家往來廠商的印章，替他公司開出的支票背書週轉借款。不過，最後還是跳票了！阿南收到A、B銀行的通知，才知道此事，立即對阿輝提出偽告文書的刑事告訴，並通知A、B銀行。

A銀行向台北地院起訴阿輝與阿南給付票款，但法官以支票背書是偽造，判決阿南無需連帶負責。B銀行則是向台中地院聲請核發支付命令，剛巧阿南的公司搬家，原營業地址無人收受文件。在阿南完全不知情之下，支付命令寄存送達（黏貼在信箱），並逾20日異議期間而確定，Ｂ銀行就依此聲請強制執行。阿南直到存款帳戶被強制執行，才知道有支付命令這件事，他很氣Ｂ銀行明明知道支票背書是偽造，還要跟他討債，但B銀行相應不理，無奈只能到台中地院對支付命令聲請再審。

阿南提出阿輝向檢察官認罪的證明，希望台中地院撤銷支付命令。沒想到法官說只有認罪還不夠，必需等到阿輝有罪判決確定才符合再審的要件，台中地院判決駁回阿南的再審。阿南上訴到台中地院合議庭，結果還是駁回，理由都是要等到阿輝有罪確定才能聲請再審。

經過漫長的等待，台灣高等法院判決阿輝偽造文書罪確定，應執行有期徒刑2年。阿南很快提出第二次再審聲請。萬萬沒想到，再審又被駁回了。台中地院的理由是依《民事訴訟法》第500條第2項規定，再審應在支付命令確定後5年內提出，B銀行支付命令是在2008年6月20日確定，要在2013年6月19日以前提出再審才合法，台灣高等法院是在2013年12月25日判決阿輝有罪確定，已經超過5年期間，不得聲請再審。阿南抗告到台中高分院，結果仍是駁回，並援引「最高法院61年台抗字第 407號」民事判例，說明阿輝偽造文書有罪確定，其實是不得作為支付命令再審事由。因此，本案就算沒有超過5年再審期間，還是不得聲請再審。原來支付命令受害人的救濟，只有絕路一條。

日期	阿南支付命令案大事記	判決字號
2007/11起	阿輝偽刻印章，冒名阿南為A、B銀行的多張支票背書
2008/02起	A、B銀行通知阿南支票跳票，阿南對阿輝提出偽造文書刑事告訴，並通知A、B銀行
2008/03/31	Ａ銀行起訴阿輝,阿南給付票款，台北地院判決支票背書為冒名偽造，阿南不必連帶負責	台北地院 97,北簡,2192
2008/05/01	阿南搬離原登記營業處所，聲請變更地址
2008/05/09	B銀行聲請支付命令，要求阿南給付票款，台中地院准予核發	台中地院 98,司促,11098
2008/06/20	支付命令寄存送達阿南原登記營業處所，逾20日異議期間，B銀行支付命令確定
2009/06/29	B銀行聲請強制執行，扣押阿南帳戶存款。阿南才得知有台中地院支付命令乙事
2009/07/16	阿南對B銀行支付命令聲請再審
2009/10/07	台中地院以阿輝偽造文書之犯罪，尚未經刑事判決確定為由，駁回阿南再審聲請	台中地院 98,中再簡,5
2009/12/30	台中地院以阿輝偽造文書之犯罪，尚未經刑事判決確定為由，駁回阿南再審判決的上訴	台中地院 98,再簡上,1
2013/07/17	士林地院判決檢方起訴阿輝偽造的10張支票， 8張有罪(含阿南背書支票)，應執行2年徒刑。檢察官不服上訴	士林地院 101,訴,195
2013/12/25	台灣高院駁回檢察官上訴，阿輝偽造文書有罪確定（含阿南背書支票），應執行2年徒刑	台灣高院 102,上訴,2510
2014/09/26	阿南以阿輝偽造文書有罪確定聲請再審，台中地院以本案2013/06/20即超過5年再審時效，駁回再審聲請	台中地院 103,再,8
2014/11/21	台中高分院援引最高法院61年台抗字第 407號民事判例，以偽造文書有罪確定，亦非再審事由，駁回抗告	台中高分院 103,抗,505

法院不應當犯罪幫兇，請給支付命令受害人一條生路

阿南是無辜的犯罪被害人，卻因為法院浮濫核發支付命令，草率執行送達程序，導致公司帳戶被凍結，財務損失慘重，一生辛勞化為烏有。最令人難以接受的是，犯罪者已經判刑確定，法院卻仍然拒絕為阿南平反，還是要求阿南賠償根本沒有欠下的債務，圖利犯罪者。法院竟淪為詐騙幫兇。

在本案中，法院先跟說必需等到刑事判決確定後才能再審；等到刑案判決確定，又說超過5年期間，不能再審；又說支付命令不同一般民案，刑案判決確定後也不能再審。這種前後矛盾的司法亂象，讓人民無所適從。我們訴求：

1. 台中地院與司法院的訴訟輔導單位，應立即成立研究專案
2. 找出合法有效的訴訟途逕，輔導阿南撤銷不當的支付命令
3. 並詳列支付命令救濟方法，公告週知，協助民眾保障權益

支付命令弊端	阿南案件的教訓
支付命令無需審查證據， 核發浮濫	A銀行以訴訟追索票款，法官開庭審酌證據，就能查出支票背書是偽造的。Ｂ銀行以支付命令追索票款，法官不用開庭就能核發，無法查出支票背書是偽造的
送達程序草率，易遭有心人士利用	B銀行知道阿南說支票背書是偽造的，也有他的電話與住家地址，利用阿南更換公司地址，技巧地要法院向阿南的公司發出支付命令，以致無人代收信件，讓支付命令得以確定
救濟途逕混亂，再審制度形同虛設	法院先跟阿南說，只要刑事判決確定就能再審，但等到判決確定後，又說超過5年不得再審，又說刑事判決確定也不能再審。先前見解矛盾，令人無所適從
無法停止支付命令強制執行的程序	B銀行執行阿南帳戶時，依最高法院71年台上字第1742號判決意旨，支付命令不得提起確認之訴，強制執行中也不得提起債務人異議之訴。就算債務不存在，也不能停止執行

支付命令要修法，受害人要發聲

對於民間要求支付命令修法的呼籲，司法院未予重視，主張「不宜以此少數例外情事，遽以變更現行制度，嚴重影響每年40餘萬件正當使用此程序以確定權利義務關係之債權人利益。」(參司法院2015/1/14新聞稿)今天我們再度舉出前述四件實例，正告司法院支付命令確有制度性缺失，絕非只有少數例外。尤其是上表整理阿南案件的教訓，更突顯支付命令的弊端。我們訴求：

1. 立法院應儘速審理民間版支付命令草案，補救現行制度漏洞
2. 司法院應正視支付命令弊端，提出方案協助無辜受害人
3. 支付命令受害人要團結起來，歡迎聯絡司改會共推修法

記者會代表

支付命令受害人／阿南（請協助保護真實姓名與身份）
民間司法改革基金會常務執行委員／劉家榮律師
民間司法改革基金會常務執行委員／林志忠律師
靜宜大學法律服務社社長／張淯筑同學

新聞連絡人

民間司法改革基金會 高榮志律師02-2523-1178