王隆昌案

王隆昌於2003年任職台北科技大學土木與防災研究所教授時，臨時遞補受聘為南港展覽館工程案17位評審委員之一，參與一次評選建造南港展覽館廠商的會議，2004年最終評委決議由力拓營造公司得標。

2008年特偵組調查認定，力拓公司向總統夫人吳淑珍行賄，使力拓公司輾轉從內政部長余政憲取得評委名單，力拓公司之後再向王隆昌等7名評委行賄。

綜觀本案證據，沒有扣到帳冊、沒有監聽譯文，沒有查到客觀可證明的見面或其他聯絡紀錄，王隆昌及其家人的帳戶也沒有異常金流，法院僅憑力拓董事長特助黃維安時間地點反覆矛盾、匯款金額前後說詞不一的證詞，就判決王隆昌犯不違背職務收賄罪，判刑7年8個月。

然而，王隆昌不僅否認收賄，更從未見過也不認識黃維安。此外，黃維安證詞前後反覆，包含如何認識王隆昌，以及行賄的時間地點都不斷更換，要檢方一再「提醒」，才一路跟著檢方提醒而改變說詞。

本案疑點

疑點一 王隆昌根本沒見過也不認識黃維安

黃維安聲稱曾於2003年上過王隆昌的課程，在2001年到2003年間土木技師公會所辦的研討會，以及北科大與土木技師公會合辦學分班的課堂上看過王隆昌教授。然而，王隆昌開設的課程、研討會或學分班名單均未有黃維安的資料。

疑點二 黃維安證詞說不清楚且前後不一

1. 黃維安強調每一次和王隆昌見面的時間都是平日，不會在例假日送錢，故法院認定收賄時間為假日，根本不合理。

2. 黃維安的行賄地點總共有四個版本：
   • A版：第一次在濟南路的咖啡廳（丹堤咖啡）見面。
   • B版：檢察官提示2003/11/4翠林餐廳的單據後，改稱第一次在翠林見面給前金，後謝在學校附近的丹堤咖啡。
   • C版：檢察官提示2004/2/5翠林的交通費後，改稱前金在丹堤，後謝在翠林。
   • D版：第一次見面在翠林只有拿資料，未交付賄款。
   • 判決版本：前金是2004/1/19~2004/1/29某日在丹堤交付70萬；後謝是2004年2月間某日在翠林餐廳交付50萬。

3. 黃維安稱和王隆昌在翠林見面2次，在檢察官提示2004/1/18翠林的單據後，改稱在翠林見面3次。但法院判決至少認定去了翠林5次。

4. 部分翠林和丹堤無消費單據，黃維安先是稱不記得，之後曾改稱是王隆昌支付或單據遺失，最後在法院又改稱是自己支付現金。

5. 此外，證人古碧玲稱黃維安平日外出都是搭計程車，但黃維安竟拿不出任何一張計程車單據。

6. 黃維安稱於2004年1月18日委請王隆昌修改投標計畫書，但力拓公司最晚應於1月15日完成投標，黃維安證詞顯然與客觀事實不符。

疑點三 檢方未將黃維安的手機解碼並還原PDA資料

檢方查扣黃維安的手機和PDA（掌上型電腦，智慧型手機之前身），但黃維安向檢方稱已忘記手機密碼，並已刪除PDA所有資料。此時檢方竟未調取手機通聯紀錄，另外檢方未還原PDA已刪除的資料，法院也未詳加調查。

於是，監察院對此提出糾正，請法務部還原PDA已刪除的資料，以釐清黃維安與王隆昌的聯繫方式，但法務部回函表示沒有必要。

疑點四 王隆昌根本沒有出國計畫

黃維安稱在2004/1/19至2004/1/29約丹堤見面前的電話中，得知王隆昌在寒假要出國去日本而無法參加評選會議後，黃維安則多拿了20萬的前金加上原本的50萬現金給王隆昌，後謝則是直接以50萬現金交付。

事實上，王隆昌已經答應要當評委，根本不可能安排出國，再加上寒假需要帶研究生，沒有出國計畫，要出國的是妻子與兒子。

疑點五 王隆昌給廠商的評分差異最小

南港展覽館工程案共有3家廠商競標，王隆昌會給力拓公司最高分，單純是針對力拓公司的報告表現最佳，且王隆昌評分3家廠商差異皆只有1分，評分差距是所有評委中最小的，根本難以保證力拓公司會得標，反而給分差距達十幾分的評委，未受調查。

疑點六 案情類似的周家鵬判決無罪

周家鵬也是評委，力拓公司總經理蔡尚清稱周家鵬是由他負責行賄，但蔡尚清證詞前後不一且說不清楚，且檢方未查到任何資金流向紀錄，餐廳的單據也無法證明與賄賂有直接關連，法院因此判決周家鵬無罪。

然而在王隆昌案中，黃維安證詞同樣前後不一且說不清楚，且從餐廳的單據與交通費同樣也無法證明與賄賂有直接關聯，但法院卻判決王隆昌有罪。同樣的證據，周家鵬可以判無罪但王隆昌有罪，難免啟人疑竇。

大事紀