檢察官制度改革

持續監督的改革課題

• 檢察官倫理與懲戒：持續追問責任標準

  2026-06-08｜本會針對檢察官洩密案的懲戒結果發表聲明，要求重視保密義務及究責。
  閱讀聲明全文

• 檢察總長任命：人事同意權與代理制度

  2026-05-12｜本會就指定遭立法院否決者代理檢察總長提出制度疑慮，呼籲完善任命與代理機制。此處記錄該日聲明，非現任人事公告。

檢察官的角色與人力配置

法官依法獨立審判；辯護律師協助犯罪嫌疑人或被告行使防禦權；檢察官則負責犯罪偵查、提起與實行公訴，以及指揮刑事裁判執行等職務。檢察官應同時注意對被告有利及不利的情形，以保障程序與實體上的權利。

檢察實務依工作需要，區分偵查、公訴及執行等分工。制度改革不只關乎人數，也關乎案件如何交接、人力如何分配，以及辦案品質如何受到檢驗。

可左右滑動表格，查看完整欄位。

來源：法務部所屬各級檢察機關檢察官人數統計（檢察署級別），2025 年底。本表依官方數值重排，總計含檢察（總）長及主任檢察官。

下表保留原頁的 2014 年人員資料，供理解當時改革討論的背景。機關名稱沿用當年名稱，不代表目前編制或人數。

可左右滑動表格，查看完整欄位。

來源：立法院對 2014 年司法資源的統計分析。本表為固定年度的歷史資料；上方的法務部統計來源頁會隨新年度更新。

檢察制度改革歷程

1. 2003

   刑事訴訟制度改革

   強化檢察官的舉證與蒞庭公訴責任，配合交互詰問等程序，使法庭上的攻防更清楚。法務部新制施行一周年說明

2. 2006

   檢察總長任命加入立法院同意程序

   修正《法院組織法》，建立檢察總長由總統提名、立法院同意任命及固定任期的制度。現行第66條

3. 2011–2012

   《法官法》建立評鑑與職務保障制度

   《法官法》於 2011 年制定公布；個案評鑑相關規定於 2012 年施行，並將檢察官會議及特定指揮命令應以書面附理由等要求明文化。《法官法》第89、91、92、103條

4. 2017-01-01

   特別偵查組裁撤

   特偵組曾於 2006 年修法取得設置法源；2016 年修法刪除該法源，並自 2017 年起裁撤。最高檢察署歷史說明

5. 2019–2020

   評鑑與懲戒制度再修正

   2019 年修法，相關新制於 2020 年施行。符合資格的當事人或犯罪被害人得直接請求個案評鑑，並調整民間團體請求資格、全面評核與懲戒程序。《法官法》第35、89、103條

哪裡有問題？

從權責界線、人力配置到人事監督，以下五項課題與檢察權的公正行使密切相關。點選各題可展開內容。

檢察總長與法務部部長的權責問題

依《法院組織法》第66條，檢察總長由總統提名，經立法院同意任命，任期四年、不得連任。法務部部長則依《憲法》第56條，由行政院院長提請總統任命。兩者的任命與責任機制不同，不能直接以誰「比較有民意基礎」決定其權限。

依《法官法》第94條，法務部部長監督各級檢察署及其檢察分署的行政，但不得就個別檢察案件為具體的指揮、命令。我們關心的是：刑事政策、行政監督與個案偵查指揮的界線如何明確，發生爭議時由誰負責。

核對《法院組織法》第66條；《法官法》第94條；《憲法》第56條

書面指揮制度未能落實，檢察官難以獨立辦案

《法官法》第92條規定，檢察官對指揮監督長官的命令，除有違法情事外應服從；命令涉及強制處分權、犯罪事實認定或法律適用時，應以書面附理由。不同意書面命令的檢察官，得依法提出書面理由，請求長官親自處理或移轉案件。

我們主張落實這些程序，讓命令、異議及責任有可追溯的紀錄，降低不當干預的風險。

核對《法官法》第92、93條

檢察內部勞逸不均、權責不符

偵查、公訴與執行的分工，應以案件複雜程度、實際工作時間與辦案品質共同檢視。高等檢察署還有再議、偵查及督導等法定或實務任務，不能以「僅需到庭論告」概括其職掌。

本會原有改革主張，著重改善第一線人力配置與案件交接，使偵查及公訴責任能持續追蹤。無罪判決本身不等於檢察官違失；是否應究責，仍須檢視具體辦案行為、法定義務及故意或重大過失等要件。

高等檢察署機關組織與職掌；《法官法》第89條

「升官文化」對檢察官體制之影響

當檢察官的人事發展與首長評價、案件分配過度連動，可能使辦案者傾向迎合上級。我們主張以公開、可檢驗的遴任標準與透明程序，降低這類制度誘因。

應同時檢視辦案品質、人權保障、團隊合作與倫理表現，避免把偵辦矚目案件當作升遷的單一指標。遴任與升遷應有清楚的標準及程序，才能避免人事考量凌駕專業判斷。

檢察官人事審議的法定職權見《法官法》第90條

缺乏外部監督的人事升遷制度

依《法官法》第90條，檢察官人事審議委員會審議高等檢察署以下相關主任檢察官、檢察官的人事事項，決議須報法務部部長核定後公告，並非由委員會單獨作最終決定。

法定委員共17人，由部長指派代表、檢察總長及其指派代表、全體檢察官選出代表組成。這套組成未設律師、學者或社會公正人士等外部代表席次，是本會主張引進外部監督、提高人事公信力的改革重點。

核對《法官法》第90條

我們可以這麼做！

組織精簡，將檢察官署由三級改為二級

本會既有方案主張，檢討現行分級組織，朝「檢察總署＋區域檢察署」的二級配置調整，配合業務重整與人力重新分配，改善第一線辦案負擔。

這是組織改革倡議，尚非現行制度。推動時也須完整處理再議、公訴、偵查與督導業務的承接，不能僅以裁減機關取代功能規劃。

採偵查與公訴一貫制，以達權責相符

本會主張由同一位檢察官持續負責案件從偵查、起訴到判決確定的過程，以減少重複閱卷及交接成本，讓案件品質與責任更容易追蹤。

這項倡議須與組織、人力及代理制度一併設計，並處理調職、迴避與工作負荷等配套。

廢除主任檢察官，改採「資深檢察官制」

本會既有方案主張，凡符合客觀標準的檢察官，都可取得資深檢察官資格；團隊辦案的領導者，再由署內檢察官從資深檢察官中票選產生。

目的是降低為求升遷迎合上意的誘因，同時保留團隊領導、經驗傳承與專業支持，深化檢察體系的內部民主。此為改革提案，並非現行主任檢察官制度已遭廢除。

落實書面指揮制度，陽光化職務監督

本會主張，對依法應以書面附理由的指揮命令，應保留清楚紀錄，並建立可實際使用的異議、申訴及究責管道。

對拒絕依法作成書面命令的長官，本會既有倡議要求讓承辦檢察官能啟動有效的外部檢驗。是否構成評鑑事由、誰有請求資格，仍須依具體情況及《法官法》規定判斷，不能直接等同於已可成立評鑑。

核對《法官法》第35、89、92條

落實檢察官會議，以促使檢察體系內部決策民主化、透明化

《法官法》第91條已設檢察官會議，對事務分配、分案、考核監督、法令適用及起訴標準等事項提出建議。現行《檢察官會議實施辦法》第2條規定，每半年召開一次，無議案得不召開，必要時可加開臨時會。

本會既有主張是提高會議頻率，朝每月召開推進，並落實議案討論及決議追蹤，讓內部民主不只停留於形式。每月召開是改革建議，並非現行法定頻率。

核對《檢察官會議實施辦法》

檢察總長改由行政院長提名，經國會同意後任命

本會既有方案主張，先由法務部部長提出人選，經行政院通過，再由行政院院長提名，交付立法院同意後任命，以釐清政策推動與人事責任。

現行《法院組織法》第66條仍規定由總統提名、經立法院同意任命。本項屬於修法主張，尚非現行任命程序。

核對《法院組織法》第66條

適當平衡法務部部長人事權，以落實責任政治

本會原有主張認為，法務部部長既須對檢察行政與刑事政策負責，檢察首長的遴任制度也應有相應的權責設計。

人事權的調整，須搭配透明標準、外部監督及職務保障；法務部部長不得就個別檢察案件為具體指揮、命令的界線，也應明確維持。

行政監督界線見《法官法》第94條

增設法務部長與檢察總長之溝通機制，建立法務政策與偵查指揮之具體界線

法務部部長負責政策與行政監督，檢察總長則依法指揮監督檢察官的職務。我們主張建立清楚的溝通及爭議處理機制，讓一般刑事政策與具體案件指揮的界線可受檢驗。

對有爭議的政策，應納入檢察實務意見，說明決策理由及責任歸屬，避免政策協調成為不透明干預個案的管道。

調整檢察官人事審議委員會組成，健全檢察官人事機制

本會主張在檢察官人事審議委員會引進外部委員，增加組成的多元性，減少派系利益影響，強化人事決策的客觀性與公信力。

此處的「檢審會」負責人事審議，與處理個案違失評鑑的「檢察官評鑑委員會」不同。現行檢評會依法已有檢察官、法官、律師及學者與社會公正人士等成員，不能將兩個委員會混為一談。

兩個委員會分見《法官法》第89、90條

檢察官評鑑：讓監督真正發揮作用

個案評鑑針對檢察官具體的違失行為進行調查及審議。《法官法》第89條規定的事由，包括嚴重侵害人民權益的重大辦案違誤、情節重大的程序或倫理違反等；適用法律的見解，不得單獨作為評鑑事由。評鑑也不會直接撤銷原案件的處分或判決。

評鑑請求、請求成立與最後受到懲戒，是不同階段，統計時不能混用。
查看《法官法》第35、89條及相關程序

舊制：司改會受理與提出請求

依本會 2021 年公開觀察報告表七，2012 年至 2020 年 7 月 16 日，共受理 714 件檢察官申訴，並向檢察官評鑑委員會提出 48 件請求。這是本會的收案及送件統計，不是全國檢評會的收案數。

可左右滑動表格，查看完整欄位。

來源：2021-09-02《法官法》新法施行一周年民間版年度觀察報告第9頁表七及註8。2020 年僅含 1 月 1 日至 7 月 16 日。請求率＝請求件數÷申訴件數，逐列重新計算至小數點後兩位。

新制：人民能直接請求，仍須檢視實際效果

2019 年修法後，符合《法官法》資格的當事人或犯罪被害人，可以直接請求個案評鑑；民間團體原有請求資格則遭刪除。本會持續觀察新制，要求積極調查、降低程序門檻並公開成效。

本會 2024 年四周年觀察報告整理至 2024 年 11 月的資料顯示：檢評會共有 11 件請求成立，但其中由人民直接請求而成立者仍為零。不能把法官評鑑的成立案件數，移作檢察官評鑑的數字。以下為該報告所列期間的辦理概況，並非 2026 年即時累計。

來源：2024-12-28《法官法》新法施行四周年民間版年度觀察報告第3–4頁及表二。11 件成立包含移送職務法庭 9 件、交付人事審議委員會 2 件；9 件不成立包含職務監督 3 件、無職務監督 6 件。這些結果不等於最終懲戒判決。

本會的改革方向包括：積極聽取陳述、調閱卷宗與錄音；檢討檢評會調查人力及流程；降低弱勢民眾請求門檻；檢視當事人資格限制；公開年度成效、決議資訊，並重新思考系統性的評核與職務監督。

閱讀四周年座談紀錄與完整報告；一周年記者會；二周年記者會

國家賠償責任與檢察專法

刪除司法官國賠的特別限制

現行《國家賠償法》第13條，對有審判或追訴職務的公務員，因執行職務侵害人民權利的國賠責任設有特別限制：須就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，並經有罪判決確定，才適用該條規定。這不等於法官、檢察官的所有行為一律免責。

本會主張刪除這項特別限制，使司法侵害的國家責任回歸一般標準，並以國家自己責任的觀點檢討制度。這是修法倡議，並非第13條已被刪除；也不能以個案評鑑成立，直接推論國賠當然成立。

核對現行《國家賠償法》第13條；閱讀本會2023年國賠修法研討會摘要

以專法釐清組織與職權

本會長期倡議制定檢察署組織及檢察官專法，將組織設計、人事、職務保障、指揮監督與問責機制一併討論。以下保留原頁的民間草案與研討會資料，作為制度改革的歷史與論證依據。

• 2016-04-15《檢察署組織法》民間草案

  歷史提案，非現行法律。

• 「民間版檢察官署組織法修法與建議」研討會

  保留完整改革論述與討論脈絡。

原始資料與延伸閱讀

• 《法官法》

  評鑑、人事審議、檢察官會議、指揮監督與施行規定。

• 《法院組織法》

  檢察職權、檢察總長任命與行政監督界線。

• 法務部各級檢察機關檢察官人數統計

  本頁人員現況表採2025年底資料；來源頁可能隨新年度更新。

• 2021 年一周年觀察報告

  舊制受理申訴與提出請求的原始統計，見表七。

• 2024 年四周年觀察報告

  新制辦理概況、人民請求案件與改革建議。